Любишь ли ты лекарства-пустышки? Может пора использовать только проверенные лекарства?

Если бы к вам на улице подошёл человек и предложил купить у него лекарство от всех болезней, то что бы вы ответили? Вероятно, вы бы рассмеялись ему в лицо. Но, допустим, вы спросите: «Почему это лекарство может вылечить все болезни?» На это он вам ответит: «Это вы сначала докажите, что моё лекарство не работает!»

Теперь предположим другую ситуацию. Приходит Иван в суд и говорит, что Борис убийца и должен сесть в тюрьму, не приводя никаких доказательств. На логичный вопрос Бориса: «Где доказательства?» — он отвечает, что это Борис должен приводить доказательства своей невиновности.

И, наконец, предположим, что известная фармакологическая компания из Германии, которая продаёт лекарство не от всех болезней, а для повышения иммунитета, не приводит никаких доказательств эффективности препарата. Будете ли вы ей верить?

Во всех приведённых ситуациях используется так называемый аргумент к незнанию. Простой пример такого аргумента, который содержит очевидную ошибку в аргументации, приводит Карл Саган в своей книге «Мир, полный демонов»: «Поскольку нет исчерпывающих доказательств того, что НЛО не посещали Землю, значит, НЛО существуют».

Современные учёные придерживаются простого принципа — если не доказано обратное, значит этого не существует. Если не доказано, что единороги существуют, то предпочтительнее считать, что их действительно не существует. Не стоит тратить силы и время на доказывание отсутствия чего-либо, если не доказано, что это что-то существует.

Предположим, по действующему веществу какого-то лекарства не было опубликовано ни одного исследования. Производитель проводил исследования, чтобы доказать эффективность препарата, но результаты засекретил. Всемирная организация здравоохранения не рекомендует его для лечения какой бы то ни было болезни. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) и многие другие регуляторы стран Западной Европы не регистрируют данный препарат из-за отсутствия доказательств эффективности. А Формулярный комитет РАМН не считает, что данный препарат может принести какую-либо пользу.

Это вообще тема для отдельной статьи, как производители, проводя раз за разом исследования, состоящие из в прямом смысле этого слова 10 человек, публикуют только те, в которых по чистой случайности результат согласуется с заверениями производителя.

Теперь, возвращаясь к нашему лекарству, стали бы вы его пить? Не знаю, как вы, но многие люди — да. И, кстати, забыл сказать самое смешное — болезни, которую должен лечить данный препарат, не существует! Вот так.

Допустим, профессор ПМГМУ им. Сеченова по кафедре восстановительной медицины, доктор медицинских наук рекомендует вам лечиться гомеопатией. Конечно же, верить ей. А если серьёзно, то нужно не поддаваться на громкие титулы, а верить научным данным. Или их отсутствию. Ведь в России можно легально получить сертификат мага, целителя или экстрасенса.

Вот, кстати, пример даже не новости-пустышки (о которых я уже писал), а наглой манипуляции, ведь кажется, что сертификаты экстрасенсам действительно перестанут выдавать. На самом деле нет. Дальше в тексте так называемой «новости» есть очень интересное предложение.

Ключевое слово «могут». Всё может быть, да только далеко не всё случается.

Давайте в очередной раз вернёмся к нашему лекарству. Допустим, какой-то врач утверждает, что он знает людей, которым это лекарство помогло. Но тогда возникает логичный вопрос — откуда он знает, что оно действительно помогло? Неужели болезнь не может пройти сама? Неужели горло не может поболеть и перестать? Ведь если предположить, что болезнь не уходит сама, то логично предположить, что в каменном веке практически у всех людей постоянно болело горло, постоянно была высокая температура и были никогда непрекращающиеся головные боли.

Чтобы исключить вероятность самостоятельного выздоровления человека проводят рандомизированное контролируемое испытание (РКИ). В таком исследовании участников делят на две или три группы. Первой группе дают настоящий препарат. Второй — плацебо. Третей, если она присутствует, — вообще ничего не дают. Только так можно относительно достоверно узнать о эффективности препарата.

На самом деле, ситуация показана очень упрощённо — в исследовании также должно присутствовать достаточное количество испытуемых, учёные не должны быть ангажироваными, исследование нужно не одно, а несколько и многое другое. Если рассказать все принципы РКИ, то для этого разумнее писать новую статью.

Когда кто-то говорит, что выздоровел благодаря какому-то «лекарству», то имеет место ещё одна логическая ошибка. После этого — не значит вследствие этого. Вот несколько простых примеров, чтобы вы понимали, о чём идёт речь.

1. Все больше молодых людей получают образование, и все больше молодежи пьянствует и ведет себя вызывающе. Таким образом, образование портит молодежь.

2. Она заболела после того как посетила Китай, значит что-то в Китае спровоцировало ее болезнь.

3. После того как чёрная кошка перешла Никите Петровичу дорогу, его уволили. Следовательно, чёрные кошки приносят неудачу.

График наглядно «доказывает», что уменьшение количества пиратов приводит к глобальному потеплению

Безусловно, отсутствие доказательств эффективности не означает отсутствия эффективности. Но означает ли это, что мы должны тратить свои деньги на лекарство даже если надежды на излечение нет? Кажется, что да. Но тогда ответьте мне на вопрос — купите ли вы лекарство, которое якобы должно сделать вас бессмертным, если доказательств этому нет? А если не бессмертным, а живущим на 100 лет дольше? А на 50? А на 20? Где та грань, когда у человека отключается критическое мышление и он думает, что доказательств, конечно, нет, но почему бы не попробовать?

К слову, знаете ли вы, что лекарства с высокой долей вероятности, продлевающие жизнь человеку, существуют и у них есть доказанная эффективность? По этому поводу надо написать отдельную статью, а пока я вам оставлю только одну ссылку. Надеюсь, вы разберётесь.

Если вы больше не хотите лечиться непроверенными лекарствами, то милости прошу переходить по этой ссылке, а потом ищите на странице препарат, который вы принимаете. Если вы не хоите перебирать все лекарства-пустышки, то выполните следующие незамысловатые действия: нажимаете Ctrl + F, у вас в правом верхнем углу (если у вас Google Chrome) появляется окошко с поиском по интернет-странице, набираете название препарата (или действующего вещества, которое входит в ваш препарат) и узнаете — стоит ли его принимать или нет. Если препарат не будет найдет в этом списке, то это не значит, что он вам поможет. Это значит, что у него есть какие-никакие доказательства эффективности (или он настолько нераспространённый, что не входит в данный список, но это маловероятно).

И вот ещё что. Не нужно сразу же бросать препарат, если вы увидите его в этом списке. Сначала стоит прочитать небольшую рецензию на данное лекарство. Например, препарат может быть эффективен, но только в ограниченном круге заболеваний.

А ведь он мне помог! Я же принимал его при простуде! Раз вылечился, значит лекарство рабочее!

Также на этом сайте (можно и на других, но этот, как мне кажется, наиболее качественный) можно много чего полезного прочитать про лечение различных заболеваний, вредные привычки и проверенные лекарства.

Но будьте осторожны. Информация для многих людей шокирующая. Ведь получается, что Валидол, Линекс, Фезам, Фенибут, Пантогам, Корвалол, Валокордин, Эссенциале и многие другие «лекарства» применять не рекомендуется, если вы не хотите выбросить деньги на ветер. Я понимаю вам трудно в это поверить, если вы не были до сих пор знакомы с принципами доказательной медицины, но…

Как ментол может лечить больное сердце?

Любишь ли ты лекарства-пустышки? Может пора использовать только проверенные лекарства?
Пролистать наверх